2012年,广东局在日常监管中发现，，，，，，，辖区A上市公司原董事长兼总经理Z某通过精心编织利益网，，，，，，，隐瞒A公司与多家公司存在关联关系并进行关联买卖的事实，，，，，，，其中部门关联公司为其儿子所设立。。。。。A公司2009年报、2010年和2011年的中报及年报均未依法披露与有关关联方的关联关系、关联买卖，，，，，，，达到一时布告尺度的关联买卖也未经过公司董事会审议并实时披露，，，，，，，违反了有关信息披露司法律规。。。。。

    为实时造止有关违法行为，，，，，，，预防给宽大股民造成更大损失，，，，，，，2012年7月，，，，，，，广东局向A公司及其原董事长Z某发出《行政监管措施决定书》，，，，，，，对A公司予以警示，，，，，，，并责令公司及Z某进行公开注明。。。。。A公司其后颁布布告，，，，，，，认可公司以往信息披露中遗漏披露关联方和关联买卖的情况。。。。。

    由于A公司违法行为性质严沉，，，，，，，采取有关行政监管措施不及以进行惩戒，，，，，，，须查究其司法责任。。。。。同年10月，，，，，，，广东局决定对该公司正式立案调查。。。。。面对涉案人员多多、违法功夫跨度较长等成分，，，，，，，广东局组织精兵强将，，，，，，，力克难题，，，，，，，加快节拍，，，，，，，历时100余天，，，，，，，实现结案件全数调查和审理工作。。。。。2013年3月，，，，，，，该局正式向A公司下达行政处罚决定书，，，，，，，决定对公司处以忠告和40万元的？？？？？，，，，，，，对Z某处以15万元的？？？？？，，，，，，，同时对其他主管人员或直接责任人员也别离赐与了相应的处罚。。。。。

    行政处罚不是上市公司承担司法责任的终点。。。。。凭据划定，，，，，，，上市公司因违法信息披露被处罚后，，，，，，，股民能够就投资损失向上市公司提起赔偿诉讼。。。。。

    在对A公司的行政处罚了局颁布之后，，，，，，，大量股民就起头联系广东局，，，，，，，征询告状维权事宜。。。。。为切实保；；；；ね蹲收叩暮戏ㄈɡ，，，，，，，广东局通过电话当真为上百名股民诉讼维权提供了专业领导，，，，，，，并通过辖区投资者保；；；；な只畔⑵教ǚ⑺椭魈馕“民事诉讼是投资者维权的沉要蹊径”的公益提醒信息，，，，，，，指引股民通过委托律师或者自行向法院告状的方式，，，，，，，向侵权人索赔。。。。。

    同时，，，，，，，广东局在第一功夫将行政处罚决定传递有关受案法院，，，，，，，双方屡次就投资者损失的推算、有关时点简直定、系统性风险的影响进行反复会商；；；；；联系有关证券公司专业人员开发推算赔偿金额的软件法式，，，，，，，从而减轻核算工作量，，，，，，，为法院顺利审结案件提供专业性支持；；；；；实时约谈A公司的现任高管，，，，，，，要求公司自动共同法院工作，，，，，，，合法合理解决股民诉求，，，，，，，尽量降低股民维权成本。。。。。

    据A公司布告，，，，，，，从2013年3月到2015年5月，，，，，，，已经有2700余名股民向法院提告状讼，，，，，，，累计索赔3.84亿元。。。。。截至2015年6月，，，，，，，在法院作出终审判决的950余起案件中，，，，，，，判决A公司向股民赔偿6000余万元的损失。。。。。

点评：

    1.本案中，，，，，，，Z某持久主导公司事务，，，，，，，后期逐步放松了对自身的要求，，，，，，，心存幸运，，，，，，，对公司该当披露的信息不予披露，，，，，，，不只损毁了A公司在本钱市场的优良名誉，，，，，，，导致公司、自己及有关责任人受四处罚，，，，，，，公司被判决承担巨额赔偿责任，，，，，，，在证券市场上留下失信污点，，，，，，，教训深刻。。。。。但愿上市公司控股股东及现实节造人、董事、监事和高管以此为鉴，，，，，，，做到知法、守法，，，，，，，千万不要以身试法，，，，，，，不然必将追悔莫及。。。。。

    2.设立上市公司关联买卖披露造度的主张，，，，，，，就是推进平正买卖，，，，，，，预防上市公司控股股东、现实节造人及董事、监事和高管蹬酌关联买卖进行利益输送。。。。。本案的一个凸起特点就是部门关联买卖产生在上市公司与公司董事长儿子所设的公司之间，，，，，，，行为人通过隐瞒关联关系和关联买卖，，，，，，，进行暗箱操作，，，，，，，有关贸易买卖很难确保平正公正。。。。。监管层发现问题后，，，，，，，实时造止了有关违法行为，，，，，，，并对责任者进行处罚，，，，，，，赐与违法行为人当头一棒，，，，，，，保；；；；ち送蹲收叩暮戏ㄈɡ。。。。